阿拉伯聯(lián)合酋長(cháng)國當地媒體報道，阿拉伯聯(lián)合酋長(cháng)國聯(lián)邦最高法院駁回一家中草藥生產(chǎn)商對阿拉伯經(jīng)濟部駁回其提出的漢字商標的注冊申請提出上訴的請求。該佚名注冊申請人稱(chēng)，其商標在很多國家都獲得了注冊，已經(jīng)屬于國際馳名商標，因此應該獲得保護，包括未經(jīng)其同意不得注冊其商標，并且聲稱(chēng)其是該商標的原始所有人。阿聯(lián)酋經(jīng)濟部駁回其商標注冊的理由是，另外一個(gè)公司（也是佚名）已經(jīng)在先注冊了同一商標，不過(guò)是拉丁語(yǔ)（英語(yǔ)）商標。第一上訴法院支持經(jīng)濟部的決定，駁回漢字版商標的注冊申請。
 
據報道，聯(lián)邦最高法院駁回上訴，支持經(jīng)濟部的駁回決定，確認漢字商標和拉丁語(yǔ)版的同一商標應被視為相關(guān)類(lèi)似。漢字商標可能會(huì )產(chǎn)生一些復雜的問(wèn)題。首先在視覺(jué)上拉丁字母和漢字是完全不同的，相似性主要是在發(fā)音上，拉丁語(yǔ)版商標模仿的是漢字版商標的發(fā)音。因此聯(lián)邦最高法院認定發(fā)音相同的商標為相關(guān)類(lèi)似，不得在同一產(chǎn)品上注冊共存。
 
中國申請人主張，導致其無(wú)法注冊的在先商標的注冊并不合法，因為這個(gè)商標只是其商標的拉丁語(yǔ)版。法院指派了一名專(zhuān)家來(lái)調查這個(gè)事實(shí)，根據該專(zhuān)家的報告，法院認定，沒(méi)有任何證據證明在另一方在阿聯(lián)酋注冊拉丁語(yǔ)版的商標之前中國申請人在世界上任何地方使用過(guò)該拉丁語(yǔ)版商標。不過(guò)我們并不清楚法院專(zhuān)家是否調查過(guò)漢字商標什么時(shí)候開(kāi)始首次使用，以及是否是申請人所稱(chēng)的馳名商標。
 
阿聯(lián)酋《商標法》中對馳名商標授予了特別的保護。其第3條規定，僅僅是馳名商標的翻譯版就不得進(jìn)行注冊。如果在先注冊?xún)H僅是漢字商標的翻譯版（翻譯在阿拉伯文中包括音譯），法院就沒(méi)有必要考慮申請人是否是拉丁版商標的首次使用人了。不過(guò)法院似乎在評估申請人是否擁有優(yōu)先權利時(shí)將漢字商標和拉丁語(yǔ)商標視為了不同的商標。
 
來(lái)源：中國保護知識產(chǎn)權網(wǎng)

資訊中心相關(guān)內容推薦：

• 2023年7月5日百利來(lái)知識產(chǎn)權知識
• 案例評析：上海故事商標無(wú)效宣
• 內地與香港股市交易互聯(lián)互通機
• 商標局局長(cháng)更換了，以下這些事
• 最新全球競爭力報告 香港排名第
• 專(zhuān)利申請之關(guān)于抵觸申請案例分
• 投資海外資訊2022第二十七期
• 稅務(wù) | 香港實(shí)施船舶租賃稅務(wù)寬
• 專(zhuān)利規避設計常見(jiàn)問(wèn)題解答
• 中企去年海外投資并購 香港為第
• 美零售增0.6%符預期
• 瑞士為“瑞士制造”新修訂商標
• 海外投資資訊2023第十五期
• 港股收市競價(jià)機制重推 業(yè)界冀縮
• 突發(fā)：香港灣仔稅務(wù)大樓部分職