以色列司法部發(fā)布了一份重要的意見(jiàn)書(shū)，即根據現行的以色列版權法，版權材料可用于機器學(xué)習環(huán)境中。具體而言，以色列司法部在意見(jiàn)書(shū)中認為機器學(xué)習顯然屬于以色列《版權法》合理使用條款的范疇。因此，該意見(jiàn)書(shū)讓世界上允許將版權作品用于機器學(xué)習和文本及數據挖掘（TDM）的國家名單又增加一員。

 

詳情

 

以色列司法部法律顧問(wèn)和立法事務(wù)辦公室的意見(jiàn)書(shū)涉及“有機器學(xué)習業(yè)務(wù)的企業(yè)可否未經(jīng)授權使用受版權保護的材料來(lái)訓練人工智能系統”的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的簡(jiǎn)要回答是肯定的。

 

意見(jiàn)書(shū)首先闡述了背景。它解釋稱(chēng)，機器學(xué)習是使計算機能夠從過(guò)去的數據中自主學(xué)習的過(guò)程。因此，它為人工智能系統提供了基礎。

 

人工智能系統的價(jià)值首先取決于機器在學(xué)習階段被提供的材料的數量，以及這些材料的多樣性和質(zhì)量。根據機器要學(xué)習執行的任務(wù)，機器必須攝入的材料可能是受版權保護的作品，例如照片、文本、聲音或視頻。事實(shí)上，鑒于機器學(xué)習所涉及的作品數量巨大，機器學(xué)習過(guò)程幾乎總是需要使用眾多第三方擁有的版權作品。

 

因此，出于機器學(xué)習目的使用版權材料的合法性對有效的人工智能系統至關(guān)重要。意見(jiàn)書(shū)指出，以色列作為人工智能系統的生產(chǎn)國在這一領(lǐng)域擁有領(lǐng)先地位，“消除圍繞這一問(wèn)題的版權不確定性可以刺激創(chuàng )新，并最大限度地提高以色列企業(yè)在機器學(xué)習和內容創(chuàng )作方面的競爭力。”

 

司法部認識到以色列的現行法律沒(méi)有對機器學(xué)習使用受版權保護的材料的合法性提供明確的指導，因此提供了自己的評估。

 

首先，意見(jiàn)書(shū)指出，“合理使用原則通常涵蓋機器學(xué)習。”以色列的合理使用條款，即《版權法》第19條，是以美國《版權法》中的合理使用條款（《美國法典》第17編第107條）為藍本的。該意見(jiàn)的合理使用分析依賴(lài)于美國法院的判決，如作家協(xié)會(huì )訴谷歌（Authors Guild v. Google）一案和美國版權學(xué)者的許多法律評論文章。意見(jiàn)書(shū)指出，為訓練機器而創(chuàng )建數據庫屬于法律意義上的學(xué)習和研究。此外，這種使用是“變革性的”。

 

接下來(lái)，意見(jiàn)書(shū)指出，“一些機器學(xué)習項目可能屬于《版權法》第22條規定的允許附帶使用版權材料的條款范疇。”此外，如果版權作品在機器學(xué)習過(guò)程結束時(shí)被刪除，企業(yè)可以享受《版權法》第26條規定的“短暫使用原則（doctrine of transient use）”的保護。

 

意見(jiàn)書(shū)提醒稱(chēng)，這些措施不適用于“完全由一個(gè)作者創(chuàng )作的作品組成的機器學(xué)習數據集，此類(lèi)數據集的目的是在現有市場(chǎng)上與該作者競爭”。此外，該意見(jiàn)“不適用于機器學(xué)習過(guò)程的輸出”?？赡艽嬖谶@樣的情況：機器學(xué)習過(guò)程本身可能不侵權，但人工智能系統的輸出會(huì )侵犯現有作品的版權。

 

雖然該意見(jiàn)對以色列法院沒(méi)有約束力，但以色列版權專(zhuān)家認為，法院在相關(guān)案件中應用《版權法》時(shí)，會(huì )對該意見(jiàn)給予很大的重視。

 

全球范圍內越來(lái)越多的法律體系允許計算機而不是直接由人類(lèi)使用受版權保護作品。這方面的法律大多集中TDM方面，這往往是機器學(xué)習過(guò)程中的一個(gè)重要步驟。如上所述，該意見(jiàn)書(shū)依據的是作家協(xié)會(huì )訴谷歌的裁決。此案涉及建立一個(gè)包含數百萬(wàn)本書(shū)籍的檢索數據庫。此外，最近在三年一度的第1201條規則制定程序中，美國版權局注冊官認為，隸屬于非營(yíng)利性的高等教育機構的研究人員為研究和教學(xué)目的而進(jìn)行的TDM可能是一種合理使用，因為該機構使用了適當的安全措施，而且語(yǔ)料庫的內容只能為驗證目的而查看。

 

同樣，歐盟《數字化單一市場(chǎng)版權指令》要求歐盟成員國對TDM采用版權例外。歐盟成員國正在實(shí)施這一指令。自2014年以來(lái)，英國對非商業(yè)研究的TDM有例外規定。經(jīng)過(guò)公眾咨詢(xún)，英國政府于2022年宣布，它將把這一例外情況也擴大到商業(yè)用途。日本和新加坡也頒布了TDM的例外規定。

 

版權人士指出，以色列司法部的意見(jiàn)是正確的，其結論——根據版權法，機器學(xué)習系統的訓練通常是被允許的——與全球其他法律體系的方法一致。該意見(jiàn)將為以色列的人工智能系統的發(fā)展提供必要的法律確定性。此外，該意見(jiàn)將為包括美國、加拿大和韓國在內的其他實(shí)施公平使用的管轄區的人工智能開(kāi)發(fā)者和法院提供有益的指導。（編譯自infojustice.org）

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系