近日，北京知識產(chǎn)權法院審結了一件紅蜻蜓公司訴涉盛杰公司“蜻蜓”商標無(wú)效宣告請求案，判決駁回了紅蜻蜓公司訴訟請求。

 

詳情

 

浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司針對浙江盛杰聯(lián)合股份有限公司申請注冊的第26291765號商標（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭商標），向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求，國家知識產(chǎn)權局經(jīng)審查認為，訴爭商標的申請注冊未違反2013年修正的《中華人民共和國商標法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2013年商標法）第十三條第三款的規定，對訴爭商標予以維持。
 

訴爭商標-第26291765號商標

 

紅蜻蜓公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，主張其在先申請注冊的第9677160號商標（簡(jiǎn)稱(chēng)引證商標），在訴爭商標申請注冊前構成馳名商標，訴爭商標系對其馳名商標的復制、摹仿，違反2013年商標法第十三條第三款的規定。

 

引證商標-第9677160號商標

 

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為,商標法第十三條第三款規定，就不相同或者不相類(lèi)似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。如訴爭商標構成該條款規定之情形需滿(mǎn)足三個(gè)條件，一是引證商標在訴爭商標申請日之前已構成馳名商標；二是訴爭商標是對引證商標的復制、摹仿或者翻譯；三是雖然訴爭商標與引證商標的核定使用商品不相同或不相類(lèi)似，但訴爭商標的使用仍會(huì )誤導公眾，致使引證商標注冊人的利益可能受到損害。

 

本案中，除引證商標外，原告在第25類(lèi)商品上還注冊有“紅蜻蜓”“HQTING”、蜻蜓圖形等多枚商標，雖然“紅蜻蜓”“RED DRAGONFLY”及蜻蜓圖形之間，具有一定的對應關(guān)系，但從商標使用的角度看，對中文商標的使用所累積的知名度，并不必然延續至其對應英文商標，而需要看二者的對應關(guān)系是否已被相關(guān)消費者所認可，即只有在相關(guān)公眾在中文及其對應英文之間建立起唯一、確定關(guān)系時(shí)，對中文商標的使用所產(chǎn)生的知名度才能延續至對應英文商標。原告提交的宣傳和使用證據大部分未顯示引證商標，多顯示的為“紅蜻蜓”品牌，相關(guān)發(fā)票均顯示為“紅蜻蜓”，原告提交的認馳記錄亦非針對引證商標，而是“紅蜻蜓HONG及圖”商標。由此可見(jiàn)，原告的“紅蜻蜓”品牌經(jīng)使用已具備一定知名度，但由于其較少單獨使用引證商標，且現有證據不足以證明“紅蜻蜓”與引證商標“RED DRAGONFLY及圖”已經(jīng)建立起唯一對應關(guān)系，故原告提交的證據不足以證明引證商標經(jīng)使用已構成馳名商標。

 

綜上，北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理作出判決：駁回紅蜻蜓公司的訴訟請求。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系