本文將主要討論商標所有人如何能夠更好地保護其商標，在非同質(zhì)化代幣（NFT）和與元宇宙相關(guān)商標糾紛中出現的獨特問(wèn)題，以及索賠人因區塊鏈技術(shù)的獨特性而面臨的挑戰——這些獨特之處在傳統的商標糾紛中是不存在的。

 

討論要點(diǎn)

 

－企業(yè)主應考慮擴大其商標注冊范圍，以將與NFT和元宇宙相關(guān)的商品和服務(wù)納入其中；

 

－可以對身份不明的被告提起法律訴訟；

 

－鑒于NFT本質(zhì)上具有永久性（因為區塊鏈技術(shù)不允許刪除或更改區塊鏈分類(lèi)賬），傳統的補救措施可能不會(huì )那么有效。

 

介紹

 

自2020年以來(lái)，“元宇宙”一詞一直是一個(gè)流行語(yǔ)。從非技術(shù)角度來(lái)看，元宇宙可以被廣義地描述為一個(gè)沉浸式三維（3D）虛擬世界網(wǎng)絡(luò )，除其他目標外，它還尋求復制真實(shí)的實(shí)體世界。

 

在加密資產(chǎn)的交易越來(lái)越受歡迎的同時(shí)，NFT也開(kāi)始成為元宇宙中的有用工具。它們允許通過(guò)在區塊鏈上代表數字資產(chǎn)來(lái)在元宇宙中進(jìn)行資產(chǎn)交易。這有助于對區塊鏈分類(lèi)賬上的所有權進(jìn)行公開(kāi)追蹤（作為所有權和真實(shí)性的驗證），并在數字資產(chǎn)和內容貨幣化方面開(kāi)辟了一片充滿(mǎn)可能性的新天地。

 

隨著(zhù)這些發(fā)展，無(wú)論是在實(shí)體世界還是在虛擬世界中，商標、商號和商業(yè)外觀(guān)的保護都具有持久的相關(guān)性。使用NFT在元宇宙中進(jìn)行交易的新方法意味著(zhù)，傳統的商標保護和商標爭議解決方法雖然仍然具有相關(guān)性，但可能需要以新的和有創(chuàng )造性的方式來(lái)使用，并可能以有原則的方式進(jìn)行擴展，以便其能為商標所有人提供足夠的保護。

 

傳統商標保護的擴大

 

新加坡知識產(chǎn)權局已于2023年2月10日發(fā)布了標題為《NFT和元宇宙相關(guān)商品／服務(wù)的分類(lèi)實(shí)踐》的第2/2023號通知，澄清了商標注冊機構在NFT以及元宇宙相關(guān)商標申請的商品和服務(wù)分類(lèi)方面的做法。

 

這種分類(lèi)并非新加坡所獨有的?！赌崴狗诸?lèi)》的第12版也增加了新的分類(lèi)，以滿(mǎn)足NFT和與加密相關(guān)的商品和服務(wù)的需求。同樣，英國知識產(chǎn)權局于2023年4月3日發(fā)布了關(guān)于元宇宙中提供的NFT和虛擬商品和服務(wù)分類(lèi)的PAN 2/23法定指南。特別是，該指南強調，NFT不會(huì )被作為一個(gè)獨立的分類(lèi)術(shù)語(yǔ)接受，并且描述需要與NFT相關(guān)的資產(chǎn)相關(guān)。

 

傳統商標保護的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題是需要在多個(gè)司法管轄區內尋求保護，而元宇宙的出現使這個(gè)問(wèn)題更加嚴重。原則上，商標保護具有司法管轄權的性質(zhì)，商標注冊?xún)H在注冊管轄范圍內授予商標所有人對商標的法定壟斷權。傳統的商標保護通常會(huì )建議企業(yè)未雨綢繆，及早在其業(yè)務(wù)運營(yíng)的司法管轄區和未來(lái)可能的業(yè)務(wù)運營(yíng)的司法管轄區內尋求對其商標的早期保護。

 

然而，元宇宙的目標是成為一個(gè)無(wú)縫連接的3D虛擬世界，可從實(shí)體世界的任何地方進(jìn)入。因此，在單一司法管轄區為NFT和元宇宙相關(guān)商品和服務(wù)申請商標可能不足以提供令人滿(mǎn)意的保護。企業(yè)可能需要不斷考慮和監控是否需要將其商標保護擴展到其業(yè)務(wù)可能在虛擬世界（與實(shí)體世界相比）中獲得發(fā)展的其他司法管轄區，并制定多司法管轄區的保護和執法策略。這包括在企業(yè)服務(wù)器所在的地點(diǎn)以及消費者熟悉企業(yè)品牌和產(chǎn)品的目標市場(chǎng)尋求商標保護。

 

NFT和元宇宙商標糾紛

 

對于許多企業(yè)來(lái)說(shuō)，有能力通過(guò)技術(shù)在虛擬世界中開(kāi)展業(yè)務(wù)似乎是一個(gè)令人興奮的前景。這可能意味著(zhù)對更廣泛客戶(hù)群體的接觸，同時(shí)能夠避免產(chǎn)生與在實(shí)體世界中設立機構相關(guān)的潛在巨大成本。然而，可訪(fǎng)問(wèn)性的提高并非沒(méi)有問(wèn)題——正如通過(guò)技術(shù)在元宇宙中開(kāi)展業(yè)務(wù)更容易一樣，侵權者也更容易通過(guò)技術(shù)在虛擬世界中侵犯商標權。

 

 

增加的第一項復雜性是，在虛擬世界中，匿名現象比比皆是。侵權者能夠利用技術(shù)來(lái)掩蓋其真實(shí)身份，并且通常會(huì )使用虛假信息來(lái)防止自己被追蹤。

 

新加坡法院認為，可以在訴訟開(kāi)始時(shí)對身份不明的人提起法律程序，并可對他們下達命令。然而，原告需要以足夠的確定性描述未知的被告，以識別哪些被告被包括在內，哪些沒(méi)有被包括在內。就NFT而言，可以通過(guò)提及接收加密資產(chǎn)的錢(qián)包、被告使用的假名或NFT本身（鑒于每個(gè)NFT都是獨一無(wú)二的）來(lái)描述此類(lèi)被告。

 

索賠人還可以考慮使用第三方披露令（Norwich Pharmacal Order），這是針對第三方的法院命令，要求其提供文件或信息以協(xié)助識別相關(guān)的不法行為者。此類(lèi)信息可以針對提供相關(guān)元宇宙服務(wù)訪(fǎng)問(wèn)權限的賬戶(hù)提供商、相關(guān)NFT的發(fā)行者或顯示相關(guān)NFT的NFT市場(chǎng)。在新加坡，在索賠人向法院提起法律訴訟之前可以尋求此類(lèi)命令。

 

與英國法院不同，新加坡法院尚未就是否可以獲得針對新加坡境外第三方的披露令作出裁決。然而，值得注意的是，新加坡法院允許在新加坡境外送達法院文件的理由是相當廣泛的。

 

此外，企業(yè)主通過(guò)商標注冊尋求擴大保護也需要時(shí)間。鑒于NFT和元宇宙技術(shù)的發(fā)展速度，企業(yè)主很可能不得不依靠現有的商標注冊來(lái)追查商標侵權者。那么問(wèn)題在于，現有的商標注冊的范圍是否足以允許申請人這樣做。雖然新加坡迄今尚未作出任何相關(guān)裁決，但索賠人在其他司法管轄區有過(guò)成功的實(shí)踐。

 

羅馬法院最近作出了一項裁決，即“可下載的電子出版物”的現有注冊涵蓋了NFT的銷(xiāo)售。尤文圖斯足球俱樂(lè )部（Juventus Football Club SpA）訴Blockeras（Blockeras Srl）案涉及Blockeras在制作、銷(xiāo)售和在線(xiàn)推廣NFT時(shí)使用了“JUVE”和“JUVENTUS”這兩個(gè)詞以及圖形商標（胸前有兩顆星的黑白條紋襯衫）。除了依靠現有的商標注冊制度外，尤文圖斯足球俱樂(lè )部還設法證明其一直活躍于通過(guò)與其他方達成協(xié)議使用加密貨幣或NFT的區塊鏈相關(guān)游戲中。在這種情況下，羅馬法院認定Blockeras侵犯了尤文圖斯足球俱樂(lè )部的商標權。

 

而在最近美國在愛(ài)馬仕（Hermès International）訴羅斯柴爾德（Mason Rothschild）案的裁決中，被告羅斯柴爾德制作了100個(gè)MetaBirkin NFT。與通常由皮革制成的原版愛(ài)馬仕手袋不同，這些虛擬手袋被描繪為表層是皮質(zhì)的。

 

案例

 

愛(ài)馬仕以其鉑金包而聞名。該品牌聲稱(chēng)其擁有“BIRKIN”商標，BIRKIN手袋設計的商業(yè)外觀(guān)權以及許多“不限于3D設計商標”的眾多商標注冊。

 

在愛(ài)馬仕對羅斯柴爾德提起訴訟時(shí)，愛(ài)馬仕的商標僅限于其實(shí)物商品。其“BIRKIN”文字商標注冊用于皮革或仿皮產(chǎn)品，即袋子、手袋、旅行袋、背包、錢(qián)包、錢(qián)包性質(zhì)的卡套、皮錢(qián)包、鑰匙皮套、公文包、行李箱和手提箱，而商業(yè)外觀(guān)已被注冊用于手提包。因此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即先前對實(shí)物商品的保護是否能延及虛擬商品。該案件的陪審團沒(méi)有明確討論這個(gè)問(wèn)題，但認定羅斯柴爾德應承擔責任。

 

盡管企業(yè)應盡可能注冊專(zhuān)門(mén)與NFT和元宇宙相關(guān)的商品和服務(wù)的商標，但如有必要，如果事實(shí)矩陣（factual matrix）允許，在新加坡商標糾紛中可以依賴(lài)現有的商標注冊制度。如果現有的商標注冊制度在指定可下載文件的商品或在線(xiàn)交易和市場(chǎng)的商品方面是穩健的，則可以考慮使用它。例如，一家經(jīng)營(yíng)實(shí)體咖啡館的企業(yè)已根據第35類(lèi)（涵蓋在線(xiàn)營(yíng)銷(xiāo)和廣告）注冊了商標，則可能被認為其商標保護能夠延伸到元宇宙中的虛擬咖啡館（可以說(shuō)在一定程度上相當于在線(xiàn)營(yíng)銷(xiāo)和廣告）。

 

在每種實(shí)際情況中都有一個(gè)問(wèn)題，即被告在交易過(guò)程中是否使用了描述商標的NFT。在新加坡，尋求對商標侵權者提起訴訟的申請人必須證明侵權者在交易過(guò)程中使用了有關(guān)商標（即，作為區分有關(guān)商品或服務(wù)來(lái)源的一種手段）。這種使用不得純粹用于裝飾目的或純粹描述相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)或其中的某些要素。有鑒于此，交易過(guò)程中使用的法定定義十分寬泛，涵蓋了商標不直接應用于商品的廣告和其他使用。

 

此外，在新加坡，商標侵權訴訟中的原告必須證明的是，在類(lèi)似商品或服務(wù)上侵權使用相同商標（或二者兼而有之），或在相同商品或服務(wù)上侵權使用類(lèi)似商標（或二者兼而有之），會(huì )導致公眾產(chǎn)生混淆的可能性。

 

在愛(ài)馬仕訴羅斯柴爾德一案中，愛(ài)馬仕提交的證據表明，幾家時(shí)尚雜志（例如《Elle》和《L'Officel》）將MetaBirkins NFT誤認為是“愛(ài)馬仕進(jìn)軍了NFT市場(chǎng)”，社交媒體用戶(hù)也表達了其困惑。愛(ài)馬仕還以專(zhuān)家進(jìn)行的研究的形式提交了證據，以顯示實(shí)際產(chǎn)生的混淆。

 

調查證據可以成為索賠人可以用來(lái)證明混淆可能性的有用的和重要的工具。然而，同樣重要的是要注意，這種調查必須設計合理并謹慎進(jìn)行。在這方面，新加坡高等法院提供了一些索賠人應注意的原則：

 

－調查中的受訪(fǎng)者必須能夠代表相關(guān)的公眾群體；

 

－調查的規模必須具有統計學(xué)的顯著(zhù)性；

 

－調查必須公平進(jìn)行；

 

－必須披露進(jìn)行的所有調查，包括所進(jìn)行的調查的次數、調查的方式以及所涉的人員的總數；

 

－必須向被告披露和提供全部調查的回復；

 

－調查的問(wèn)題既不能具有引導性，也不得將回答問(wèn)題的人引向如果沒(méi)有提出該問(wèn)題就永遠不會(huì )開(kāi)始的猜測領(lǐng)域；

 

－應記錄準確的答案，而不是某種簡(jiǎn)略形式；

 

－必須披露指引受訪(fǎng)者如何進(jìn)行調查的指導語(yǔ)；以及

 

－如果答案被編碼以便輸入電腦，則必須披露編碼指令。

 

還應該記住的一點(diǎn)是，在適當的情況下，索賠人也可以利用新加坡《1998年商標法》第55條提供的馳名商標保護，該條規定：

 

馳名商標有權根據本條獲得保護——

 

1、無(wú)論該商標是否已在新加坡注冊，或是否已向注冊處注冊官提出商標注冊申請；以及

 

2、無(wú)論商標所有人是否在新加坡開(kāi)展業(yè)務(wù)或擁有任何商譽(yù)；

 

3、根據第（6）和（7）款的規定，馳名商標的所有人有權通過(guò)禁令限制他方在新加坡，在交易過(guò)程中，未經(jīng)商標所有人同意，在任何商品或服務(wù)上，使用與商標所有人的商標相同或相似的商標或其重要部分，而商標的使用——

 

（1）表明這些商品或服務(wù)與商標所有人之間的聯(lián)系，并可能損害商標所有人的利益；或

 

（2）如果商標所有人的商標在新加坡為廣大公眾所熟知——

 

（a）會(huì )以不公平的方式淡化商標所有人商標的顯著(zhù)性；或

 

（b）會(huì )不公平地利用商標所有人商標的獨特性。

 

即使索賠人沒(méi)有在新加坡注冊商標（更不用說(shuō)與NFT或元宇宙相關(guān)商品或服務(wù)），也可以援引這一規定。新加坡上訴法院在確定商標是否表明原告和被告之間存在聯(lián)系時(shí)采用的測試標準包含混淆可能性的要素，并將產(chǎn)生與適用于假冒索賠的測試標準相同的結果——即，被告是否有導致相關(guān)公眾誤認產(chǎn)品或服務(wù)來(lái)源的虛假陳述，以及該虛假陳述是否導致或可能導致原告的商譽(yù)受到損害。

 

與NFT相關(guān)的商標糾紛中的執法問(wèn)題

 

傳統商標糾紛和區塊鏈相關(guān)糾紛之間的一個(gè)顯著(zhù)區別是，使用區塊鏈技術(shù)創(chuàng )建的加密資產(chǎn)被永久地刻在分類(lèi)賬上。與銷(xiāo)毀侵權商品的傳統補救措施不同，刪除加密資產(chǎn)是不可能的。

 

原告可以獲得禁令（停止侵權）或交付命令（即將侵權商品交付給原告）或者二者兼而有之的命令。但是，在與NFT相關(guān)的商標糾紛中，相關(guān)NFT可能不再屬于發(fā)行人。因此，被告在遵守原告獲得的傳統禁令或交付命令方面可能面臨著(zhù)實(shí)際的挑戰。

 

在愛(ài)馬仕訴羅斯柴爾德一案中，據報道，MetaBirkin NFT以創(chuàng )紀錄的價(jià)格售出。要求交付該NFT以使其停止流通，就需要知道該NFT持有者的身份。單方面強制轉讓也可能存在技術(shù)困難，因為NFT持有者需要提供他們的私鑰才能實(shí)現任何轉讓。

 

因此，原告可以考慮其他補救辦法，以確保被告不會(huì )試圖以這些實(shí)際問(wèn)題為借口。其中一種選擇可能是尋求針對市場(chǎng)平臺的禁令，以阻止其允許進(jìn)一步銷(xiāo)售相關(guān)的NFT。新加坡法院此前曾對一位被告發(fā)出所有權禁令，阻止該被告“以任何方式處理無(wú)聊猿NFT，直到法律訴訟審判結束”。一直提供無(wú)聊猿NFT交易的平臺OpenSea隨后凍結了該NFT的銷(xiāo)售。

 

另一種可能性是要求發(fā)行人刪除NFT的基礎資產(chǎn)。由于NFT通常會(huì )鏈接到基礎數字資產(chǎn)（通常是圖像），因此可能必須針對數字資產(chǎn)的主機申請禁令。這可能與用于制造侵權實(shí)物商品的工具被交付或銷(xiāo)毀的情況形成鮮明對比，因為后者會(huì )使得被告重新啟動(dòng)或繼續侵權的成本大大增加。（編譯自www.lexology.com）

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系