阿貍是國內原創(chuàng )動(dòng)漫形象，性格可愛(ài)、溫暖、孩子氣。于2006年首次發(fā)表創(chuàng )作，從網(wǎng)絡(luò )與雜志連載開(kāi)始，發(fā)行童話(huà)繪本和動(dòng)畫(huà)短片。迄今為止，阿貍的出版物突破300多萬(wàn)銷(xiāo)量，在線(xiàn)上擁有千萬(wàn)注冊粉絲。

 

基本案情

 

A公司是一家以設計、運營(yíng)國內原創(chuàng )動(dòng)漫形象“阿貍”為主的知名動(dòng)漫文化公司，其動(dòng)漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品于2006年8月6日首次發(fā)表，于2012年4月5日在北京市版權局進(jìn)行作品登記，登記號為“京作登字-2012-F-00094673”。

 

 

2021年12月8日，A公司發(fā)現B公司生產(chǎn)、并于C購物中心銷(xiāo)售的商品“玩具沙灘車(chē)”外形侵犯了A公司的著(zhù)作權，給A公司造成了巨大經(jīng)濟損失，為維護其合法權益，A公司遂將B公司、C購物中心起訴至法院，請求依法判決：

 

1.B公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售、C購物中心停止銷(xiāo)售侵犯A公司動(dòng)漫形象“阿貍新版”美術(shù)作品著(zhù)作權的“沙灘玩具”產(chǎn)品；

 

2. B公司、C購物中心賠償A公司經(jīng)濟損失及合理支出80000元；3.本案訴訟費用由B公司、C購物中心承擔。

 

B公司辯稱(chēng)案涉“玩具沙灘車(chē)”享有外觀(guān)設計專(zhuān)利權，設計人為蔡某，專(zhuān)利號為ZL202030015223.1，證書(shū)號為第6175507號，授權公告日為2020年11月3日。另外，“沙灘玩具”上狐貍的形象與A公司“新版阿貍”的作品存在明顯的區別，普通消費者即使是關(guān)注玩具上的形象，也完全能將本公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司“新版阿貍”形象進(jìn)行區分。

 

 

爭議焦點(diǎn)

 

焦點(diǎn)一，B公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售、C購物中心銷(xiāo)售案涉“沙灘玩具”商品是否侵犯A公司的著(zhù)作權；

 

焦點(diǎn)二，B公司、C購物中心應否承擔侵權責任及賠償數額的認定問(wèn)題。

 

法院審理

 

周村區法院經(jīng)審理認為，A公司系動(dòng)漫形象“阿貍新版”的著(zhù)作權人，有權禁止他人未經(jīng)許可生產(chǎn)銷(xiāo)售含有上述卡通形象作品的產(chǎn)品，有權就侵犯上述卡通形象作品著(zhù)作權的行為主張權利。

 

關(guān)于焦點(diǎn)一，B公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售、C購物中心銷(xiāo)售的“沙灘玩具”外在形象與A公司擁有著(zhù)作權的“阿貍新版”動(dòng)漫形象在顏色的搭配、外形的設計、面部造型等方面主要特征一致，雖個(gè)別地方有不同之處，但兩者總體形象按照一般消費者的視覺(jué)認識，構成相似。B公司及C購物中心沒(méi)有證據證明其使用的卡通形象具有合法授權，或其使用為合理使用。

 

另，B公司提交的案涉外觀(guān)設計專(zhuān)利授權公告日為2020年11月3日，A公司動(dòng)漫形象“阿貍新版”首次發(fā)表是在2006年8月6日，到北京市版權局登記是在2012年4月5日，均早于B公司提交的案涉外觀(guān)設計專(zhuān)利公告日，即使案涉外觀(guān)設計專(zhuān)利在有效期內，亦晚于A(yíng)公司已經(jīng)取得的著(zhù)作權。B公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售、C購物中心銷(xiāo)售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了A公司在先取得的著(zhù)作權，應承擔侵權責任，故B公司辯稱(chēng)其生產(chǎn)的案涉商品由他人取得“玩具沙灘車(chē)”外觀(guān)設計專(zhuān)利并授權其使用不構成侵權的抗辯不成立。

 

關(guān)于焦點(diǎn)二，B公司生產(chǎn)及銷(xiāo)售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了A公司在先取得的著(zhù)作權，應承擔侵權責任，對于A(yíng)公司要求B公司停止侵權、賠償損失的訴訟請求，符合法律規定，予以支持。

 

對于賠償數額，因A公司未提交證據證明其因B公司侵權造成的實(shí)際損失或B公司因侵權行為帶來(lái)的違法所得，結合A公司為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支及B公司侵權行為的過(guò)錯程度、侵權產(chǎn)品的價(jià)格、銷(xiāo)售規模等因素，酌情確定B公司賠償A公司經(jīng)濟損失及合理支出40 000元；A公司主張的剩余經(jīng)濟損失不予支持。

 

C購物中心銷(xiāo)售的案涉“沙灘玩具”商品，系由B公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售，系合格產(chǎn)品，該商品具有合法來(lái)源，C購物中心作為銷(xiāo)售商，已盡到合理注意義務(wù)，對A公司主張的著(zhù)作權被侵犯之事實(shí)沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯，故其僅應承擔停止銷(xiāo)售的民事責任。

 

對于A(yíng)公司要求C購物中心停止銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的訴訟請求，予以支持。對于A(yíng)公司要求C購物中心對B公司應承擔的賠償損失及合理支出承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。

 

綜上，周村區法院依法判決：

 

1.被告B公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯原告A公司享有的動(dòng)漫形象“阿貍新版”著(zhù)作權的“沙灘玩具”商品；

 

2.被告B公司于本判決生效之日起十日內賠償原告A公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支40000元；

 

3.被告C購物中心于本判決生效之日起停止銷(xiāo)售侵犯A公司享有的動(dòng)漫形象“阿貍新版”著(zhù)作權的“沙灘玩具”商品；

 

4.駁回原告A公司的其他訴訟請求。

 

法官后語(yǔ)

 

著(zhù)作權法保護的客體是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有“獨創(chuàng )性”的作品，如美術(shù)、攝影作品等。外觀(guān)設計的形狀、圖案設計要素以及“富有美感”的特質(zhì)，使其與這些作品在內容上存在重合的可能。

 

例如，當一幅美術(shù)或攝影作品作為圖案元素應用于產(chǎn)品外觀(guān)時(shí)，可能會(huì )獲得專(zhuān)利權的保護；或者產(chǎn)品獨特的外形使其具有高度的審美價(jià)值而成為使用藝術(shù)品時(shí)，也可能獲得著(zhù)作權的保護。

 

由于保護客體上的交叉，會(huì )產(chǎn)生權利沖突的情況，為了解決外觀(guān)設計專(zhuān)利權與其他在先權利的沖突問(wèn)題，相關(guān)法律法規已作出專(zhuān)門(mén)規定，法官在此提示企業(yè)要注重獨創(chuàng )性設計，明確侵權紅線(xiàn)，增強知識產(chǎn)權意識，有效避免侵權。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系