打擊侵犯他人著(zhù)作權行為，保護知名企業(yè)商譽(yù)。

 

基本案情
 

異議人：小米科技有限責任公司

 

被異議人：泉州廣玉電子商務(wù)有限公司

 

被異議商標：橙米CNMI

 

異議人主要理由：被異議商標與異議人第32028118號、第10674961號“MI”等商標構成相同或類(lèi)似商品上的近似商標。被異議商標侵犯了異議人在先美術(shù)作品著(zhù)作權。被異議人未在法定期限內答辯。

 

經(jīng)審查，商標局認為，被異議商標橙米CNMI指定使用于第7類(lèi)“攪拌機；制食品用電動(dòng)機械；熨衣機；廚房用電動(dòng)機器”等商品上。異議人引證商標MI核定使用于第7類(lèi)“攪拌機；熨衣機；洗衣機；粉刷機；充電式掃地機”等商品上。

 

雙方商標指定使用商品屬于同一種或類(lèi)似商品，被異議商標完整包含異議人具有獨特設計的引證商標，故雙方商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標。

 

異議人提供的著(zhù)作權登記證書(shū)表明該作品于2011年9月創(chuàng )作完成，并于2012年7月在國家版權局進(jìn)行登記，異議人對該作品享有在先著(zhù)作權。被異議商標英文部分中的“MI”與該作品在設計手法、表現形式、視覺(jué)效果等方面相近，已構成實(shí)質(zhì)性近似。

 

異議人提供的證據材料證明，經(jīng)異議人長(cháng)期使用和廣泛宣傳，該作品已在相關(guān)公眾中具有一定知名度，被異議人有接觸該作品的可能。因此，被異議人申請注冊被異議商標已構成對異議人在先著(zhù)作權的侵犯。依據商標法第三十條、第三十二條、第三十五條規定，被異議商標不予注冊。

 

案件評析
 

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為被異議商標是否違反商標法第三十條和第三十二條的規定，雙方商標是否構成類(lèi)似商品上的近似商標。

 

本案中，異議人引證商標MI設計獨特，具有獨創(chuàng )性，且經(jīng)異議人的長(cháng)期使用和廣泛宣傳，具有了一定的知名度，被異議商標完整包含了具有獨創(chuàng )性和一定知名度的引證商標。同時(shí)其漢字部分“橙米”，亦與異議人商號及中文商標“小米”含義有一定關(guān)聯(lián)，可見(jiàn)，被異議人主觀(guān)上具有摹仿異議人在先知名商標，不正當借助異議人商譽(yù)的意圖，此種意圖更易增加雙方商標在市場(chǎng)上混淆的可能性。故雙方商標構成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標。

 

被異議商標的注冊申請是否損害異議人著(zhù)作權。

 

本案中，異議人提供的著(zhù)作權登記證書(shū)時(shí)間明顯早于被異議商標申請注冊時(shí)間，異議人對該作品享有在先著(zhù)作權。且在被異議商標申請注冊前，異議人已將MI標識申請注冊為商標。鑒于異議人提交的著(zhù)作權登記證產(chǎn)生于被異議商標申請注冊前，具有較強的證明力，其與商標注冊證結合，在沒(méi)有相反證據予以推翻的情況下，可以推定異議人為著(zhù)作權人。

 

在著(zhù)作權歸屬確定的情況下，判斷訴爭商標是否損害著(zhù)作權，還需符合“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”要件。

 

認定實(shí)質(zhì)性相似主要考慮被異議商標是否使用了異議人作品中具有獨創(chuàng )性的內容。與商標近似判斷并不完全相同，商標近似通常以音、形、義整體判斷，但實(shí)質(zhì)性相似并不要求整體的近似性，只要其中某一部分與他人在先作品在設計手法上雷同即構成實(shí)質(zhì)性相似。本案中，MI只是被異議商標的一部分，但該部分與異議人享有著(zhù)作權的作品在構成元素、設計手法、視覺(jué)效果上完全相同，可以認為二者構成實(shí)質(zhì)性相似。

 

是否具有接觸可能，通常作品如在先發(fā)表、作為商標公開(kāi)或進(jìn)行商業(yè)使用，可以推定接觸。本案中，異議人MI商標在先申請并經(jīng)初步審定公告，已在先公開(kāi)，同時(shí)異議人在市場(chǎng)亦將作為其主要商業(yè)標識進(jìn)行使用和廣泛宣傳，并具有一定知名度。因此，可以認為被異議人有接觸異議人作品的可能。

 

綜合考慮以上因素，本案可以認定被異議人申請注冊被異議商標已構成對異議人在先著(zhù)作權的損害。

 

典型意義
 

本案是一起典型的制止“傍名牌”，對國內知名品牌進(jìn)行保護的案件。本案中異議人同時(shí)主張商標法第三十條、第三十二條。本案較好把握了兩個(gè)條款的立法意圖和構成要件，在認定商標近似時(shí)，堅持整體觀(guān)察，并充分考慮異議人在先商標知名度，被異議人攀附其商譽(yù)之主觀(guān)意圖；在認定損害著(zhù)作權時(shí)，準確理解實(shí)質(zhì)性相似的判斷標準，回歸著(zhù)作權保護之本意。本案典型意義在于，在商標權與著(zhù)作權并存的情況下，厘清兩種權利的保護要件和規則，兩個(gè)條款的運用并行不悖，有力地制止了商標注冊申請中的“傍名牌”、“搭便車(chē)”的行為。
 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記、國際專(zhuān)利等配套服務(wù)，因為專(zhuān)業(yè)，所以值得您信賴(lài)。如您有任何知識產(chǎn)權的相關(guān)問(wèn)題，都可聯(lián)系在線(xiàn)客服或來(lái)電咨詢(xún)，您將獲得一套免費但有價(jià)值的解決方案！