新穎性是專(zhuān)利申請獲得授權的三大要件之一。實(shí)踐中經(jīng)常出現這種情形：一項發(fā)明創(chuàng )造具有很大的實(shí)用價(jià)值和創(chuàng )造高度，卻因發(fā)明人不了解專(zhuān)利授權要求，在申請日前自行公開(kāi)了技術(shù)方案，導致相關(guān)申請因不滿(mǎn)足新穎性而被專(zhuān)利審查部門(mén)拒之門(mén)外。

 

為避免這種遺憾，下面小編帶大家通過(guò)三個(gè)具體場(chǎng)景來(lái)了解一下專(zhuān)利法中現有技術(shù)的公開(kāi)方式。

 

場(chǎng)景一新的研究成果是先發(fā)表論文還是先申請專(zhuān)利

 

近年來(lái)，隨著(zhù)我國不斷加大對科技研發(fā)領(lǐng)域的投入，各大高校和研究機構的科研成果數量不斷攀升。事實(shí)上，許多高校和科研工作者在不斷探求科研問(wèn)題的同時(shí)，往往注重發(fā)表學(xué)術(shù)論文而忽略在第一時(shí)間進(jìn)行專(zhuān)利申請。

 

由于學(xué)術(shù)論文側重于機理討論，其發(fā)表并不嚴格區分新穎性，哪怕技術(shù)方案已經(jīng)被公開(kāi)，可為公眾所獲知，也不會(huì )影響其順利發(fā)表。但是對于專(zhuān)利而言，其申請具有嚴格的新穎性要求，這也是許多科研工作者做出科研成果以后，優(yōu)先發(fā)表論文，而導致專(zhuān)利申請被提前公開(kāi)的重要原因。

 

因此，有了新的研究成果，應該先申請專(zhuān)利，后發(fā)表學(xué)術(shù)論文。這樣在符合《專(zhuān)利法》規定的情況下既能夠獲得授權保護，也不會(huì )影響后續相關(guān)學(xué)術(shù)論文的審查和發(fā)表。

 

點(diǎn)評：發(fā)表學(xué)術(shù)論文是出版物公開(kāi)中的一種常見(jiàn)方式。出版物公開(kāi)是指以書(shū)面方式披露技術(shù)信息，其載體不限于紙張，也包括各種其他類(lèi)型的信息載體，如膠片、影片、存儲裝置、光盤(pán)等。這種公開(kāi)方式的主要特點(diǎn)就是相關(guān)信息處于公眾想得知就可以得知的狀態(tài)，并且公眾可以對相關(guān)信息進(jìn)行反復查找。

 

場(chǎng)景二企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品是先參加展會(huì )還是先申請專(zhuān)利

 

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，各種展現技術(shù)的平臺層出不窮，很多人在這些平臺上進(jìn)行推廣或者展示自己的技術(shù)或者產(chǎn)品。殊不知，隨著(zhù)展示方式的進(jìn)行，這些技術(shù)或者產(chǎn)品也暴露在更多人的面前，一旦這些產(chǎn)品或者技術(shù)具有足夠的創(chuàng )新性，如果沒(méi)有及時(shí)申請專(zhuān)利，除了會(huì )引起他人優(yōu)先申請之外，也會(huì )因為過(guò)早公開(kāi)自己的技術(shù)或者產(chǎn)品，而喪失新穎性，失去專(zhuān)利授權的可能性。

某案中，A公司對“商用動(dòng)漫游戲機”享有外觀(guān)設計專(zhuān)利的獨占實(shí)施權，B公司未經(jīng)許可擅自制造、銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品。一審認定B公司對A公司的侵權行為成立。然而，在二審中，B公司提交A公司參加展會(huì )的現場(chǎng)拍攝圖，證明該專(zhuān)利設計在其申請日之前已經(jīng)公開(kāi)為公眾所知悉，被訴侵權產(chǎn)品使用的設計屬于現有設計。

 

二審法院認定：從證據圖片所展示的背景環(huán)境及陳設布置，結合該用戶(hù)先發(fā)布了動(dòng)漫參加展會(huì )邀請函，后又于展會(huì )開(kāi)始當天發(fā)布了這些圖片，因此，B公司的證據已高度蓋然地證明本案專(zhuān)利產(chǎn)品已經(jīng)在國際產(chǎn)業(yè)展中展示，該展會(huì )的時(shí)間早于本案專(zhuān)利的申請日，構成使用公開(kāi)。對B公司的現有設計抗辯予以支持，無(wú)需承擔侵權責任。

 

可見(jiàn)，如果專(zhuān)利在展會(huì )上公開(kāi)展示后，被惡意競爭者搶先制造、銷(xiāo)售，這將對真正的專(zhuān)利權人造成極大的損失。

 

因此，參與展會(huì )的企業(yè)應在參加展會(huì )之前對發(fā)明創(chuàng )造提出專(zhuān)利申請或者對已經(jīng)在國外申請專(zhuān)利的展品再次在我國行使專(zhuān)利優(yōu)先權來(lái)獲取專(zhuān)利保護。

 

點(diǎn)評：參加展會(huì )是使用公開(kāi)中的一種常見(jiàn)方式。使用公開(kāi)，包括通過(guò)制造、銷(xiāo)售、使用、展覽等行為使產(chǎn)品處于公眾可以獲知的狀態(tài)。相對于出版物公開(kāi)，使用公開(kāi)也可稱(chēng)為實(shí)施公開(kāi)，即不是將有關(guān)技術(shù)通過(guò)“紙上談兵”的書(shū)面文字來(lái)公開(kāi)，而是將技術(shù)通過(guò)實(shí)際的應用來(lái)公開(kāi)。根據《專(zhuān)利審查指南》的規定，使用公開(kāi)行為可以包括制造、銷(xiāo)售、使用、展覽等。

 

場(chǎng)景三朋友圈發(fā)布信息算不算提前公開(kāi)

 

目前，微信朋友圈逐漸成為專(zhuān)利技術(shù)被提前公開(kāi)的“新陣地”。但微信朋友圈發(fā)布的信息能否構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)不能一概而論，這關(guān)鍵取決于微信號及其朋友圈的設置方式。

某案中，自然人A起訴B公司侵犯其專(zhuān)利權，一審認定B公司提出的現有設計抗辯成立，不侵犯專(zhuān)利權。A提起上訴，B公司在二審中提供證據證明A已將專(zhuān)利技術(shù)內容在微信朋友圈中提前發(fā)布。二審法院認定微信朋友圈的信息能明顯看出該用戶(hù)發(fā)布某產(chǎn)品圖片目的是為了銷(xiāo)售和宣傳推廣產(chǎn)品實(shí)物，且沒(méi)有要求微信好友保密，甚至沒(méi)有明示或默示微信好友不可轉發(fā)，應認定該產(chǎn)品圖片從微信朋友圈發(fā)布之日起就處于社會(huì )公眾能獲知的狀態(tài)，從而應認定構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。

 

從上述案件可知，微信朋友圈已經(jīng)逐漸演變?yōu)橥其N(xiāo)產(chǎn)品的重要平臺，推銷(xiāo)者為達銷(xiāo)售目的，通常自動(dòng)通過(guò)微信好友申請，且在朋友圈權限上也會(huì )設置為對所有人可見(jiàn)，信息發(fā)布后在主觀(guān)上也希望能有更多的微信好友進(jìn)行轉發(fā)宣傳。在這種情況下，任何不特定的人，只要對產(chǎn)品感興趣都可以通過(guò)添加微信好友的方式，在正當的公開(kāi)途徑下隨意查看其朋友圈。這種情況下，微信朋友圈已經(jīng)從私人社交平臺擴展到網(wǎng)絡(luò )營(yíng)銷(xiāo)平臺。從信息傳播的角度看具有較大的社會(huì )公開(kāi)性和市場(chǎng)價(jià)值，朋友圈已經(jīng)存在無(wú)限擴散的可能。因此構成專(zhuān)利法意義上的公開(kāi)。

 

點(diǎn)評：朋友圈發(fā)布信息可以歸為公開(kāi)中的其他方式。其發(fā)布信息是否屬于提前公開(kāi)仍適用于《專(zhuān)利法》的規定，即應遵循兩個(gè)要素：時(shí)間要素“申請日以前”和狀態(tài)要素“為公眾所知”。

 

當微信用戶(hù)對添加好友方式和朋友圈的可見(jiàn)范圍進(jìn)行限制時(shí)，對朋友圈內容可見(jiàn)的人就是專(zhuān)門(mén)或有限定條件的人，此時(shí)不構成專(zhuān)利法意義上的“公眾”。因此，在這種設置方式下朋友圈發(fā)布的信息不會(huì )造成提前公開(kāi)。

 

除上述情形外，在無(wú)證據證明發(fā)布者有限制信息傳播意圖，同時(shí)也無(wú)證據證明好友有保密義務(wù)的約束時(shí)，該信息可以認定為提前公開(kāi)。

 

來(lái)源：知產(chǎn)北京

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系