近年來(lái)，隨著(zhù)我國越來(lái)越多的創(chuàng )新主體“走出去”，中國企業(yè)的海外專(zhuān)利布局需求不斷擴大。眾所周知，向國外提交專(zhuān)利申請的途徑一般分為巴黎公約和PCT兩種。以發(fā)明專(zhuān)利申請為例，巴黎公約途徑，即《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》，是創(chuàng )新主體首次在中國提交申請后的12個(gè)月內可向另一國提交申請，并要求享有優(yōu)先權的途徑。PCT是Patent Cooperation Treaty的縮寫(xiě)，即《專(zhuān)利合作條約》，是為了簡(jiǎn)化同一發(fā)明創(chuàng )造在多個(gè)國家提交專(zhuān)利申請的程序和費用，申請人向國際局提交一份申請后可以有最長(cháng)30個(gè)月的時(shí)間選擇進(jìn)入不同的國家，并且享有優(yōu)先權。

 

據統計，2016年美國的PCT專(zhuān)利申請量為5.7萬(wàn)件，通過(guò)巴黎公約途徑向外提交的專(zhuān)利申請量為7.3萬(wàn)件，PCT途徑占美國對外申請量的43.6%；中國的PCT專(zhuān)利申請量為4.3萬(wàn)件，通過(guò)巴黎公約途徑向外提交的專(zhuān)利申請量為2.2萬(wàn)件，PCT途徑占中國對外申請量的66.3%?？梢?jiàn)，中國專(zhuān)利申請人在“走出去”的過(guò)程中優(yōu)選PCT途徑，而美國申請人的海外專(zhuān)利布局優(yōu)選巴黎公約途徑。在海外專(zhuān)利布局中，巴黎公約制度與PCT制度到底選擇哪個(gè)更加合適？本文將做出深度解讀。

 

審批時(shí)間對比

 

圖1 巴黎公約途徑和PCT途徑專(zhuān)利審批時(shí)間對比

 

參見(jiàn)圖1，通過(guò)巴黎公約途徑向目標國提交專(zhuān)利申請的，申請人需要在自本國申請日之后的12個(gè)月內完成所有的申請文件準備和翻譯工作。通過(guò)PCT途徑提交專(zhuān)利申請的，申請人可以有自本國申請日起30個(gè)月的時(shí)間考慮進(jìn)入哪些目標國。上述12個(gè)月和30個(gè)月只是最長(cháng)的期限規定，如果申請人準備充分，則可以提前通過(guò)巴黎公約途徑向目標國提交專(zhuān)利申請或者通過(guò)PCT途徑進(jìn)入目標國國家階段。但是，PCT途徑還需經(jīng)過(guò)國際檢索報告和書(shū)面意見(jiàn)、國際公布等程序，客觀(guān)上其審批時(shí)間長(cháng)于巴黎公約途徑。該途徑的優(yōu)點(diǎn)是，申請人可以有更多的時(shí)間思考在哪些產(chǎn)品目標國進(jìn)行專(zhuān)利布局，缺點(diǎn)是獲權的總周期變長(cháng)。

 

現如今技術(shù)革新迅速，產(chǎn)品更新?lián)Q代節奏加快，對于大部分中小企業(yè)而言，目標市場(chǎng)也比較明確，需要在特定市場(chǎng)提前進(jìn)行專(zhuān)利布局，并實(shí)現快速獲權，因此在這種情況下其更適合采用巴黎公約途徑。而大型跨國企業(yè)，往往面對的是全球市場(chǎng)，需要在多個(gè)國家進(jìn)行專(zhuān)利布局，需充分考慮產(chǎn)品市場(chǎng)和主要競爭對手的專(zhuān)利情況來(lái)選擇目標國，因此，其選擇PCT途徑更為合適。

 

申請費用對比

 

 

圖2 巴黎公約途徑和PCT途徑專(zhuān)利申請費用對比

 

參見(jiàn)圖2，通過(guò)巴黎公約途徑提交專(zhuān)利申請，需繳納外國國家階段的官費和代理費。由于多了國際階段，采用PCT途徑需要額外繳納該階段的費用，可見(jiàn)PCT途徑的費用在進(jìn)入外國國家階段之前明顯要高于巴黎公約途徑，但是二者總費用的比較還與專(zhuān)利申請進(jìn)入的國家數量有關(guān)。對于專(zhuān)利申請進(jìn)入3個(gè)以上國家的申請人，由于不用分別采用多國語(yǔ)言來(lái)填寫(xiě)多個(gè)表格，并且已經(jīng)繳納了國際階段的檢索費獲得了國際檢索報告，進(jìn)入某些國家會(huì )有檢索費的減免，因此PCT途徑的總費用較巴黎公約途徑反而有所降低，這也是PCT途徑更受到跨國企業(yè)青睞的原因之一。另一個(gè)原因是，跨國企業(yè)在全球進(jìn)行專(zhuān)利布局時(shí)市場(chǎng)并不明確，采用PCT途徑可以“花錢(qián)買(mǎi)時(shí)間”進(jìn)行觀(guān)望考量，其后期可能發(fā)現有些原本打算進(jìn)入的目標國已經(jīng)失去了專(zhuān)利布局的意義，這樣就不用再進(jìn)入國家階段支付后期的費用，從而避免了巴黎公約途徑下一開(kāi)始就要把所有國家的費用全部繳納的情況。

 

然而跨國企業(yè)畢竟只是少數，我國申請人絕大多數還是中小企業(yè)。據統計，我國PCT申請2017年平均進(jìn)入的國家數量為1.2個(gè)（含中國）。顯然，不少申請人并沒(méi)有充分了解和利用PCT途徑在進(jìn)入多個(gè)國家時(shí)費用的優(yōu)勢，如果按照以上統計平均進(jìn)入1.2個(gè)目標國的話(huà)，巴黎公約途徑是更為節省費用的。

 

檢索報告對比

 

巴黎公約途徑下，各國專(zhuān)利機構會(huì )分別完成檢索和審查，獲權結果難以預期，而PCT途徑在專(zhuān)利申請的國際階段因為繳納了檢索費用，國際檢索單位會(huì )作出PCT國際檢索報告，可以為申請人提供獲權前景的預判。申請人可以根據該檢索報告對申請文件進(jìn)行修改，再進(jìn)入各個(gè)國家階段。

 

實(shí)力相對雄厚的跨國企業(yè)一般均設有專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權部門(mén)，無(wú)論是技術(shù)上還是專(zhuān)利申請文件的撰寫(xiě)能力上均較高，其專(zhuān)利申請質(zhì)量也相對較高，獲得PCT國際階段檢索報告的肯定性意見(jiàn)的可能性較大，有利于其后期進(jìn)入多個(gè)國家進(jìn)行布局。對大多數中小型企業(yè)而言，其技術(shù)實(shí)力相對較弱，如果PCT國際檢索報告給出了負面意見(jiàn)，由于該檢索報告會(huì )進(jìn)行國際公布并被在后的各國專(zhuān)利審查機構參考，對于其后期進(jìn)入目標國則較為不利。因此，如果中小型企業(yè)只需要進(jìn)入個(gè)別國家又希望對授權前景有所預判，可以在提交專(zhuān)利申請之前請國內專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行查新檢索。

 

總結

 

總而言之，申請人應當根據自身發(fā)展戰略，結合資金狀況，從是否需要快速授權、需要進(jìn)入目標國家的數量、是否對自己的申請獲權有較大把握等幾個(gè)方面來(lái)綜合考慮，選擇出適合自身企業(yè)發(fā)展的專(zhuān)利申請途徑。（李是珅 邊鈺涵）

 

（本文僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)）

 

來(lái)源：中國知識產(chǎn)權報

 

編輯：馬焱婷

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系