昨天推文發(fā)布了國家知識產(chǎn)權局對商標使用證據的說(shuō)明，里面沒(méi)有提到公司名稱(chēng)、域名和社交媒體用戶(hù)名等是否能作為商標使用證據，今天咱們看看新加坡的案例，或許有一點(diǎn)參考價(jià)值。

 

詳情

 

申請人Floor Xpert Pte有限公司擬在第37類(lèi)注冊以下商標，用于與地板和維修有關(guān)的特定服務(wù)：

 

申請人聲稱(chēng)，系爭商標已經(jīng)從使用中獲得了顯著(zhù)性，但其為此而提交的證據沒(méi)有讓商標審查員信服。

 

特別是，關(guān)于獲得顯著(zhù)性的證據被認為是不充分的，因為：（i）使用的是公司的名稱(chēng)“Floor Xpert Pte Ltd”，而不是系爭商標；（ii）提交的證據不是關(guān)于第37類(lèi)的相關(guān)服務(wù)，而只是反映了在與地板產(chǎn)品有關(guān)的交易中的使用。盡管申請人提交了3輪意見(jiàn)，但新加坡知識產(chǎn)權局（IPOS）還是維持了駁回決定。于是，申請人向首席助理司法常務(wù)官（PAR）提出聽(tīng)證請求。

 

PAR指出，在評估一個(gè)標志是否獲得了顯著(zhù)性時(shí)，應證明相關(guān)公眾是否依據該標志來(lái)判斷商品或服務(wù)來(lái)自某個(gè)商家，這就要求對證據進(jìn)行全面的評估。

 

他指出，在申請注冊之前，該系爭商標已經(jīng)使用了8年多。“Floor Xpert”一直被用作“來(lái)源標志（badge of origin）”。申請人于2010年2月建立的網(wǎng)頁(yè)包括“floorxpert”一詞。通過(guò)Facebook的公開(kāi)信息，申請人將自己稱(chēng)為“Floor Xpert”，其Facebook頁(yè)面采用了“@FloorXpert”的字樣。值得注意的是，新加坡沒(méi)有其他公司使用該系爭商標作為其來(lái)源標志。PAR還考慮了客戶(hù)評價(jià)、與媒體的接觸以及搜索引擎優(yōu)化。

 

PAR重新評估了審查員的結論后指出，每個(gè)案件都是針對具體事實(shí)的。在這個(gè)特定的案例中：（i）在評估從使用中獲得顯著(zhù)性時(shí)，可以考慮系爭商標各種形式的使用，以及（ii）盡管有證據顯示系爭商標在其他商品或服務(wù)上使用，這些證據仍然可以用于證明該標志在申請注冊的服務(wù)（即第37類(lèi)的服務(wù)）上使用。

如果一家公司已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了相當長(cháng)的時(shí)間，而且其業(yè)務(wù)對消費者的普遍影響是消費者將公司的名稱(chēng)視為來(lái)源標志，那么申請人的公司全稱(chēng)的使用應算作商標使用，特別是在系爭商標納入其公司名稱(chēng)的情況下。

 

類(lèi)似的推理也適用于申請人在網(wǎng)頁(yè)和社交媒體上的使用證據。該公司名稱(chēng)、網(wǎng)頁(yè)和社交媒體的用戶(hù)名稱(chēng)有共同點(diǎn)：“Floor Xpert”。申請人利用這些手段接觸到新加坡的顧客，從而實(shí)現了銷(xiāo)售。

 

通過(guò)審查申請人提交的Facebook帖子的相關(guān)證據，PAR注意到，其服務(wù)是作為一個(gè)整體方案提供的。其活動(dòng)是針對系爭商標進(jìn)行的，屬于特定服務(wù)的范圍，或至少與之密切相關(guān)。PAR的結論是，應接受該系爭商標的注冊。

 

這一決定具有重要意義，因為它表明公司名稱(chēng)、域名和社交媒體用戶(hù)名稱(chēng)可以作為商標使用的證據。

 

（編譯自www.asiaiplaw.com）

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系