本文節選《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2022）》中10項摘要。

 

以下為節選《摘要》內容：

 

為集中展示最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權和壟斷案件中的司法理念、審理思路和裁判方法，法庭從2022年審結的3468件案件中，精選61個(gè)典型案例，提煉75條裁判要旨，形成《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要（2022）》。

 

詳情

 

14.說(shuō)明書(shū)中技術(shù)用語(yǔ)特別界定和具體實(shí)施方式的區分

 

【案號】（2020）最高法知民終580號

 

【裁判要旨】解釋專(zhuān)利權利要求時(shí)，需要準確識別說(shuō)明書(shū)記載的相關(guān)內容屬于對權利要求用語(yǔ)的特別界定還是該權利要求的具體實(shí)施方式。說(shuō)明書(shū)對此有明確表述的，以其表述為準；沒(méi)有明確表述的，應當綜合考量發(fā)明目的、發(fā)明構思、相關(guān)用語(yǔ)所屬權利要求意圖保護的技術(shù)方案等因素，從整體上予以考量。

 

15.權利要求解釋中外部證據使用規則

 

【案號】（2020）最高法知民終580號

 

【裁判要旨】說(shuō)明書(shū)對于權利要求中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)沒(méi)有作出特別界定的，應當首先按照本領(lǐng)域技術(shù)人員對于該技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解，而非直接按照日常生活中的通常含義進(jìn)行解釋。本領(lǐng)域技術(shù)人員對于技術(shù)術(shù)語(yǔ)的通常理解，可以結合有關(guān)技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、工具書(shū)、教科書(shū)、國家或者行業(yè)技術(shù)標準等公知常識性證據，并可優(yōu)選與涉案專(zhuān)利技術(shù)所屬領(lǐng)域相近程度更高的證據予以確定。

 

16.主題名稱(chēng)對于權利要求保護范圍的限定作用

 

【案號】（2020）最高法知民終1469號

 

【裁判要旨】專(zhuān)利主題名稱(chēng)本身構成或隱含了具體技術(shù)特征，或者系權利要求所限定的技術(shù)方案與現有技術(shù)的區別所在的，其對于權利要求的保護范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。

 

17.背景技術(shù)、發(fā)明目的在等同侵權判斷中的考量

 

【案號】（2021）最高法知民終860號

 

【裁判要旨】如果本領(lǐng)域技術(shù)人員完整閱讀權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)和附圖后認為，涉案專(zhuān)利的發(fā)明目的之一是克服某項背景技術(shù)的技術(shù)缺陷，且其系以摒棄該背景技術(shù)方案的方式來(lái)克服該技術(shù)缺陷，則不應再通過(guò)認定等同侵權將含有該技術(shù)缺陷的技術(shù)方案納入專(zhuān)利權保護范圍。

 

18.同日申請的發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利的銜接保護

 

【案號】（2020）最高法知民終1738號

 

【裁判要旨】申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng )造于同日申請實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利，在獲得實(shí)用新型專(zhuān)利授權后，為取得發(fā)明專(zhuān)利授權而放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權。其就他人在實(shí)用新型專(zhuān)利授權日至發(fā)明專(zhuān)利授權日期間未經(jīng)許可實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的行為，可以循以下途徑請求救濟：一是對于實(shí)用新型專(zhuān)利授權日至發(fā)明專(zhuān)利申請公布日期間未經(jīng)許可實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的行為，可以侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權為由請求救濟；二是對于發(fā)明專(zhuān)利申請公布日至授權日期間未經(jīng)許可實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案的行為，可選擇以支付發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護期使用費或者侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權為由請求救濟。

 

19.被訴侵權產(chǎn)品制造者的認定

 

【案號】（2021）最高法知民終1784、1840號

 

【裁判要旨】侵害專(zhuān)利權糾紛中，被訴侵權產(chǎn)品上標識有真實(shí)且指向明確的經(jīng)營(yíng)主體信息（企業(yè)名稱(chēng)、企業(yè)地址、銷(xiāo)售熱線(xiàn)、注冊商標等），被訴侵權人不能提交足以推翻的相反證據的，可以認定該標識指向的經(jīng)營(yíng)主體構成被訴侵權產(chǎn)品的制造者。

 

20.涉及多物理實(shí)體的多主體實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權判定

 

【案號】（2022）最高法知民終817號

 

【裁判要旨】專(zhuān)利侵權判定中所謂的“全面覆蓋原則”，是指同一被訴侵權技術(shù)方案應當覆蓋權利要求中的全部技術(shù)特征，而不必然要求同一主體的行為覆蓋權利要求中的全部技術(shù)特征。對于需借助多個(gè)物理實(shí)體才能完成的通信領(lǐng)域的多主體實(shí)施的方法專(zhuān)利而言，不應因為任何一方制造者未完整實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案而使其都得以免除侵權責任。關(guān)于制造者是否實(shí)施了侵權行為的認定，仍然應當判斷該制造者是否以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內容固化在被訴侵權產(chǎn)品中，且該行為或者行為結果對權利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到不可替代的實(shí)質(zhì)性作用。

 

21.專(zhuān)利默示許可的認定

 

【案號】（2022）最高法知民終139號

 

【裁判要旨】專(zhuān)利權人主動(dòng)向被訴侵權人提供并意圖使其實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案，但未披露其專(zhuān)利權，直至被訴侵權人實(shí)施完畢方才請求侵權救濟，被訴侵權人主張其已獲得專(zhuān)利權人默示許可的，人民法院可予支持。

 

22.現有技術(shù)抗辯基礎事實(shí)的合法性

 

【案號】（2020）最高法知民終1568號

 

【裁判要旨】任何人不得從違法行為中獲益。被訴侵權人或者其授意的第三人違反明示或者默示的保密義務(wù)公開(kāi)專(zhuān)利技術(shù)方案，被訴侵權人依據該非法公開(kāi)的事實(shí)狀態(tài)主張現有技術(shù)抗辯的，人民法院不予支持。

 

23.合法來(lái)源抗辯的適用對象

 

【案號】（2021）最高法知民終434號

 

【裁判要旨】合法來(lái)源抗辯的適用對象限于專(zhuān)利侵權產(chǎn)品的使用者、許諾銷(xiāo)售者、銷(xiāo)售者，具體包括使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權產(chǎn)品或者使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照專(zhuān)利方法直接獲得的專(zhuān)利侵權產(chǎn)品的情形，原則上不包括使用專(zhuān)利方法的情形。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系