由于知識產(chǎn)權的無(wú)形性特征，導致企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中侵犯他人知識產(chǎn)權的風(fēng)險更不易被察覺(jué)，企業(yè)在開(kāi)展業(yè)務(wù)前有必要對潛在的侵權風(fēng)險進(jìn)行檢索、評估。

 

侵犯專(zhuān)利權、商業(yè)秘密的風(fēng)險評估

 

《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十一條界定了侵犯專(zhuān)利權的行為：發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權被授予后，除本法另有規定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。

 

外觀(guān)設計專(zhuān)利權被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品。依據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第六十四條的規定，發(fā)明或實(shí)用新型專(zhuān)利權文件通常包括權利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖。

 

而專(zhuān)利權的保護范圍應當以權利要求的記載為準，說(shuō)明書(shū)或附圖則用以解釋專(zhuān)利權的保護范圍。因此，是否構成專(zhuān)利侵權應以企業(yè)使用的技術(shù)方案與他人專(zhuān)利權利要求記載的方案相同或實(shí)質(zhì)性相同為準。企業(yè)可以針對自己經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用的技術(shù)方案，對與其技術(shù)領(lǐng)域相同或相近、要解決技術(shù)問(wèn)題一致、所采取的技術(shù)方案相似的有效專(zhuān)利進(jìn)行檢索。

 

在“法護創(chuàng )新”巡回審判過(guò)程中，創(chuàng )新主體向我們提出過(guò)如何“避開(kāi)”未公開(kāi)關(guān)鍵技術(shù)細節的專(zhuān)利的問(wèn)題。對此，如前所述，權利的取得應當具有正當性，取得及行使權利應當誠實(shí)信用。

 

首先，依據現有裁判規則，如果專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載存在明顯的實(shí)質(zhì)性缺陷，導致本領(lǐng)域技術(shù)人員不能理解權利要求記載的確切含義，則相關(guān)權利要求的保護范圍可能被認為不清楚，從而認定企業(yè)所使用的技術(shù)不落入專(zhuān)利權保護范圍。

 

其次，還可以舉證證明企業(yè)在專(zhuān)利申請日之前就已經(jīng)使用相關(guān)的技術(shù)，專(zhuān)利是現有技術(shù)，或者符合《中華人民共和國專(zhuān)利法》第七十五條第（二）項所指的不視為侵權的情形。

 

另外，可依據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第二十六條第三款、第四款及《中華人民共和國專(zhuān)利法》第四十五條、《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第六十五條的規定提起無(wú)效宣告請求。

 

侵犯商業(yè)秘密的行為主要涉及不當獲取他人商業(yè)秘密，或不正當披露、使用他人商業(yè)秘密，其特點(diǎn)與構成要件已在前文涉及。

 

侵犯商標權風(fēng)險評估

 

侵犯商標權的行為主要有：

 

（一）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；

 

（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；　

 

（三）銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品的；

 

（四）偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊商標標識的；

 

（五）未經(jīng)商標注冊人同意，更換其注冊商標并將該更換商標的商品又投入市場(chǎng)的；

 

（六）故意為侵犯他人商標專(zhuān)用權行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標專(zhuān)用權行為的等。

 

商標專(zhuān)用權的范圍以核定的商品或服務(wù)為準，對于馳名商標的保護則可適當突破核準注冊的商品類(lèi)別。判斷是否構成侵權的考慮因素還涉及商標的知名度、顯著(zhù)性、商品或服務(wù)的類(lèi)似程度，行為人的主觀(guān)惡意、具體使用方式等。

 

侵犯著(zhù)作權風(fēng)險評估

 

著(zhù)作權主要是自然人、法人等主體對作品或鄰接產(chǎn)品享有的財產(chǎn)性和精神權利的知識產(chǎn)權總和，不同權利控制不同的行為，未經(jīng)權利人許可實(shí)施權利控制范圍內的行為則屬于侵犯著(zhù)作權的行為。判斷行為是否可能侵犯他人著(zhù)作權，首先應當確定行為指向的作品或鄰接產(chǎn)品的具體種類(lèi)，進(jìn)而分析作品可能涉及的著(zhù)作權或鄰接權種類(lèi)及控制范圍，最后判斷其行為是否落入他人著(zhù)作權控制范圍。

 

總結

 

我們認為上述問(wèn)題出現的核心原因在于企業(yè)內控體系不完善，這會(huì )導致企業(yè)易出現知識產(chǎn)權權屬、侵權方面的風(fēng)險，同時(shí)在權益受損后不能得到及時(shí)、充分救濟，如核心業(yè)務(wù)崗位職員離職導致的商業(yè)秘密泄露、作品權屬之爭、職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權權屬及發(fā)明人署名權糾紛等。部分科創(chuàng )企業(yè)因內控體系不健全而存在知識產(chǎn)權風(fēng)險，最終導致IPO失敗的新聞也是屢見(jiàn)不鮮。上述分析也僅系在對我們審判經(jīng)驗總結的基礎上，結合“法護創(chuàng )新”巡回審判過(guò)程中創(chuàng )新主體代表提出的問(wèn)題，對知識產(chǎn)權管理方面可能存在的問(wèn)題進(jìn)行提示和建議，以期對企業(yè)改進(jìn)內控和管理體系有所裨益。

 

創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展，知識產(chǎn)權促進(jìn)創(chuàng )新。知識產(chǎn)權作為一種無(wú)形資產(chǎn)，其生成、利用和保護的方式和過(guò)程都與傳統的財產(chǎn)存在較大差別。國內外的實(shí)踐也證明，知識產(chǎn)權的發(fā)展質(zhì)量高度依賴(lài)于相關(guān)法律規則的建設。企業(yè)作為市場(chǎng)上最具活力的主體，是知識產(chǎn)權的直接創(chuàng )造者、最大受益者。從獲得競爭優(yōu)勢，防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險角度，了解、熟悉知識產(chǎn)權制度是企業(yè)所必須要面臨的課題。在“法護創(chuàng )新”調研中，我們發(fā)現，現實(shí)層面，企業(yè)內部知識產(chǎn)權管理制度同其保護需求尚不匹配，還存在著(zhù)較大改進(jìn)空間。

 

百利來(lái)提供國際知識產(chǎn)權服務(wù)，專(zhuān)業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續展、商標評審等確權維權業(yè)務(wù)及全球版權登記等配套服務(wù)，歡迎聯(lián)系